摘要：船山作为明清转换时期的鸿儒，他的担当意识和使命感体现处处。《唐诗评选》也可说是他用意良苦的一个体道切入口。他评选唐诗绝不仅仅是一种简单审美活动，个中处处寄寓着一个道学家对道体的追问，这追问尤其体现在对韦应物五古诗的选评上。从王船山对韦应物五古诗评品上可以看出一个超越《薑斋诗话》呼应朱子观点的清晰脉络。
关键词：评释；审美；视线；超越；志趣
中图分类号：B249.2文献标识码：A文章编号： 1004-7387(2012)02-0001-04
从王船山《唐诗评选》中［1］，我们可以注意到在唐诗所有古、近诗体裁中，船山能就一种体裁以十首以上入选的诗人除李白、杜甫之外，仅王维、韦应物、李义山等数人。韦应物以五古十四首入选，仅次于李白、杜甫。从五古入选范围来说，正好和所选陈子昂、宋之问、张九龄、王维、储光羲一起，呈现船山关于五古的深刻见解。
一
阅读船山对所选诗的评语，会发现他不仅选韦应物五古量多且给韦应物五古以高度评价并有明确的思路。船山是在什么意义上选韦应物五古的？通过阅读评语会不难发现船山的立足点很明确，概括起来如下：
（1）首先在王船山看来所谓五古汉代乃正宗，到古诗十九首达到了它的极至，此后仅一脉悠悠。至唐一般认为陈子昂、张九龄以倡导风骨传承，但他们实际上已经偏离了五古的精神。自明以来，学术界常把孟浩然、王维、储光羲联系起来评论，以为他们以清淡承古［2］。船山以为，到盛唐孟浩然、王维虽均尝试五古，但愈行愈远。在他们的田园圈内五古仅储光羲一脉承转。我们不妨把船山对三人的评论联系起来看，其评孟浩然《望洞庭湖赠张丞相》诗有云：“襄阳律其可取者在一致而气局拘迫，十九沦于酸馅，又往往于情景分界处为格法所束，安排无生趣，于盛唐诸子品居中下，尤齐律之沈约，取合于浅人非风雅之遗文。” 又评王维云：“右丞于五言自其胜场，乃律已臻化而古体轻忽，迨将与孟为俦。佳处迎目，亦令人欲值不得，乃所以可爱存者，亦止此而已。其他褊促浮露与孟同调者，虽小藻足娱人，要为吟坛之衙官，不足采也。右丞与储唱和，而于古体声价顿绝，趋时喜新，其敝遂至于此。王、孟于五言古体为变法之始，顾其推送，虽以褶纹见凝滞，而气致顺适亦不异人人意。”评储光羲《采菱词》云：“盛唐之储太祝，中唐之韦苏州，于五言已入圣证。‘唐无五言古诗’，岂可为两公道哉？乃其昭质敷文之妙，俱自《西京》《十九首》来，是以绝伦。俗目以其多闲逸之旨，遂概以陶拟之，二公自有闳博深远于陶者，固难以古今分等杀也。”从上面看虽然船山肯定储光羲，但并没有参照王孟，尤其是创造性指出了储虽于他们氛围之中又不同于他们之处。
（2）船山以为王孟的五古虽差错离离，可此差错从陈子昂即开始。换句话说，假如把以《古诗十九首》为代表的五古看成是中华诗歌精神所达于的最高境界［3］，那么在王船山看来一般流行说法所谓的泱泱唐诗其实从一开始就没有走正路子。其评陈子昂《送客》云：“历下谓子昂以其古诗为古诗，非古也。若非古而犹然为诗，亦何妨？风以世移，正字《感遇》诗似诵、似说，似狱词、似讲义，乃不复似诗，何有于古？故曰五言古自是而亡。”这实在是一个残酷结论。但船山思路非常明晰，且表现出对此的深沉与忧思。且看就此船山所评价韦苏州云：“然千百什一则前有供奉，后有苏州。固不为哀音乱节所移，又不得以正字而概言唐无五言古诗。”不难看出，船山肯定韦应物是将思路建立在此背景上的。
（3）在船山的审美视线里，这种从陈子昂即有差错的五古创作，大历以后又日见衰飒。其在评杨巨源《和大夫边春呈长安亲故》有云：“十才子以降，枯枝败梗耳。”评卢纶有云：“七言近体极富，乃全入伧父。”
值得注意的是，船山并不是简单地否定大历。即从上述他的标准来说，他也是肯定过大历诗人的。对大历诗人，船山往往是在肯定后加以否定。而与之相应对韦应物恰恰又是在对从陈子昂以来一连串否定后的肯定，以突出韦应物五古的独特处。其评钱起《早下江宁》云：“中唐之病在谋句而不谋篇，琢字而不琢句，以故神情离脱者往往有之。……大历诸子拔本塞源，自矜独得夸俊于一句之安，取新于一字之别，得出自雄不思其反，或掇拾以成章，抑乖膏之不恤，故五言之体，丧于大历。”从这段评语可见船山一方面赞同大历拔本塞源，一方面指责其知有律不知有古，“还持律以窜古，逸失元声，为嗣者之捷径”。
现在我们可以总结船山是在什么意义上入选十四首韦应物五古了。在王船山眼里韦应物的五言诗是出现在大历后旷世孤独的背景上的。它的特点就是真的知古，并且仅仅是和储光羲、李白、杜甫等数人维系着知古的息息血脉。假如说要找出船山定位韦应物五古诗的价值，其前提即应建立于此。其评韦《送郑长源》云：“韦于五言古，汉晋大宗也。”显然船山是在说他肯定韦应物五古价值在于他自知止于何处。
二
船山为什么这样看重韦应物的五古？前面讲过他的思路与立场均非常明确。而这种明确思路，我们或亦可以从他的《唐诗诗评》与《古诗评选》中对其他诗人的评辞中见出，约之如下：
首先树立《古诗十九首》为支点，以此支点船山上联前后汉，下通魏晋。着实别出蹊跷，以其思维崭新通达着“众作之有滋味者”的内含［4］。船山以为这是韦诗真正之源。其评韦应物《效陶彭泽体》云：“韦他诗多从二张来，乃心直在《十九首》间。少识者即以陶韦并称，抹尽古今经纬。意谓五言为頳面戟髯之场，唯‘突兀压神州’、‘苍鼠窜古瓦’为正派，余皆别调。似此评唱，真令人肉颤，以其诬尽古今，莫知源委也。”这就明确指出韦应物的独处在于不同于陶，是从二张来、心直《十九首》。正因为这一独处韦应物才真正成为正脉，即所谓“圣证”。具体言之：从内容上说，有深沉的知耻心理。并以知耻心态真正回到儒家传统之阵营。船山在评《幽居》时云：“苏州诗独立衰乱之中，所短者时伤刻促，此作清不刻、直不促。必不与韩柳元白孟贾诸家共川而浴，中唐以降，作五言者，唯此公知耻。”不难看出，若理解船山所谓的韦应物知古，在此的“知耻”二字文字最吃紧。可能是在船山看来中唐以降如韩、柳等虽均以恢复儒道为使命，但只有韦应物达于了真儒的精神，所谓“清不刻、直不促”。知耻者应是不仅知道中唐耻于何，明确应到哪里超越耻，而且感悟到了哪里才是达于超越的正途。王船山以为世人往往以闲逸视苏州。不知韦应物诗更是以闲逸而显丰韵，并将丰韵以从容体现，因而心力格色无不得者，以此显其独特。从艺术上讲，船山以为韦应物诗所以是一首真正的好诗在于“每当近情处即引作浑然语，不使泛滥”，又认为韦应物“自爱其字，一出一入，非千金不售。有唐一代能尔者，唯公一人，郊寒岛瘦，其寒瘦皆粪土也。”船山这是在肯定韦应物诗以天人为背景，一出一入所表现出的自主自在。
其次，船山以为韦应物的五古往往宛折回互，笔力千钧，以苍茫、劲健呈现着创作主体生命力。其评韦应物《登西南冈卜居遇雨寻竹浪至澧萦带数里清流茂树云物可赏》云：“涯际朕兆，既已臻化，如‘微雨飒已至，萧条川气秋’，峥嵘萧瑟，兼不可以言至。谁得谓无英雄之气？”这里的英雄之气应指韦诗往往以苍茫与劲健而直与天人万化相通达。为此船山以为韦应物五古所以是一首好的五言在于“一气推衍敛精聚魂为末一句”或言之以頳面戟髯出场，以突兀直使天人相通。船山以为韦应物五古正是以此上接二张而心直在《十九首》间，因而是正派。
船山还描述过韦应物五古如此的艺术境界。以为至少表现出（1）神行无迹，一出一入非千金不售。（2）心力格色无不得、无不到者，而此一切均体现着有序与节奏。（3）宛折回互、笔力万钧……如孤云矗起，散为平霞，无心自奇神者授之矣。
特别要指出的是船山欣赏这种境界，他以为这是古今诗所共有的最高境界。比如其评谢庄云：“物无遁情，字无虚设……自然之华因流动生变而成绮丽。”评陶渊明《拟古六首》云：“雅人胸中胜概，天地山川无不自我而成其荣观，故知诗非行墨埋头人所办也。”评岑参诗《青门歌》云：“情景事合成一片，无不奇丽绝世。嘉州于此体中，即供奉亦当让一席地。供奉不无仗气，嘉州练习归神矣。”当代宗白华先生喜欢用“流动生变而成绮丽”概括具有宇宙意识的中国艺术的美，实质上这是借鉴于王船山的，而上述种种亦正可谓是船山以此为审美标杆的［5］。
船山选韦应物暨以此思路价值何在？我们以为船山是以系统完备思路成熟往上呼应着朱子，充实了朱子所谓“韦诗近道”观。
（1）船山与朱子评韦应物五古有许多惊人的相似之处。尤其在于均是在故意忽略王孟的背景展开的。前面已经讲过船山是撇开王孟，其实朱子亦是如此。他认为“韦苏州诗高于王维、孟浩然诸人，以其无声色嗅味也。”
(2)均是在严格区分韦陶后对韦应物下赞语的，先来看朱子对韦应物的评价。试读一下朱子对韦应物的评语：“问：‘（韦）比陶如何？’曰：‘陶却是有力，但语健而意闲，隐者多是带气负性之人为之，陶欲有为而不能者也，又好名。韦则自在，其诗直有做不著处便倒塌了底。晋宋间诗多闲淡，杜工部导诗常忙了，陶云：‘身有余劳，心有常闲。’”再看王船山评《效陶彭泽体》题云：“效陶则韦效陶者此耳，韦他诗多从二张来，乃心直在十九首间，少识者即以陶韦并称，抹尽古今经纬。”又其云：“盛唐之储太祝，中唐之韦苏州，于五言已入圣证，唐无五言古诗，岂可为两公道哉！乃其昭质敷文之妙，俱自《西京》《十九首》来，是以绝伦，俗目以其多闲逸之之旨，遂概以陶拟之。二公自有闳博深远于陶者，固难以古今分等杀也。” 在此不难得知，王船山非常明确认为从汉乐府、十九首、二张才是五古正脉，而韦的意义正在呼应于此而开拓，这与陶渊明无关。
(3)均提升到体道的高度。朱子从近道的层面评价韦苏州云：“其诗无一字做作，直是自在，其气象近道，意常爱之。”（《朱子语类》卷一百四十《论文》下）不难看出朱子是从道学层面上来肯定韦应物的。与之相比，在这个问题上船山对于韦应物也肯定其五古成就乃首先表现道对主体的充实。王船山在评价韦应物《同德寺雨后寄元寺卿李博士》时云：“胸中有此腕下适尔得之，则知其本富而力强也。”然后指出韦应物五古的价值在于是此充实着道体的创作主体在诗中的落实。从中我们既能体察道、又能体察中唐时代士人对道的追寻与落实印迹。其评《登西南冈卜居遇雨寻》云：“涯际朕兆既已臻化如‘微雨飒已至，萧条川气秋’峥嵘萧瑟兼不可言至，谁得谓静者无英雄之气。”其评《效陶彭泽体》云：“前七句一气推衍，敛精聚魂为末一句，而又以夷犹出之，杳渺之力千倍。”
船山亦反过来批评陈子昂《登幽州台歌》 “以亢爽凌人，”但同时又指出其因“气不充体”，则是“酸寒中壮夫”的憾陋，不能比韦应物“杳渺之力千钧”的特征，更不是韦应物坐不著处便倒塌了底的自在，以为韦正是在这个意义上气象近道的。
三
在阅读船山三大本古诗评选时所不能忽视的还有一本书即是他的《畺斋诗话》。笔者以为它们所出的观点相互内在，比如对汉以来诗歌的评释以及体道的思路等均可以相互诠释。但在《畺斋诗话》中我们发现一个事实，船山并不曾在诗话中正面直提韦应物，这似乎与诗选很矛盾。此应做何理解？我们以为该诗话虽不乏见解，但并不曾摆脱明诗话拘限于诗歌作法的流弊。
即（1）就诗歌论作法。（2）谈诗的审美层面上的一般特征。极少有以诗歌评品、体道的片言只语，这一点远不及宋代借诗话体道。仅止于对诗一般特征的描述，即以他的情景论亦仅徘徊在上述两种之间［6］。
由此，我们推断《畺斋诗话》应创作在前，而几种诗选正好是在此基础上对其诗观的提升。如果说是在《畺斋诗话》中关于情景问题还没有从向自然观回融角度而达于体道自觉意识，那么《古诗评选》、《唐诗评选》正好弥补了他的这一缺漏，而在此书中王船山的对韦应物古诗选评又正好是他观点的一个刻意展开角度。就此我们想针对时下观点下以下两个结论［7］：（1）船山选评韦应物的五古及所出观点虽强调“知古”，但不是简单的复古主义，而是已经超越了明代的复古主义。（2）船山选评韦应物五古不是简单地依他原有的诗观选评而是对其诗观的升华，从而真正表现出体道的风范。（3）船山对韦应物五古诗的评论的确用心良苦，因而表现出其作为一个儒者的高远志趣。所谓“知耻”、“知古”、“丰韵”所连接起来的是逐渐升华的超越链条。
参考文献：
［1］《唐诗评选》王学太点校，文化艺术出版社1997年版。本文所引船山评均据此。
［2］明人胡应麟云：“张子寿首创清澹之派，盛唐继起，孟浩然、王维、储光羲、常建、韦应物本曲江之清淡，而益以风神也。”（《诗薮》内编卷二）
［3］王船山评《十九首》有云：“该情一切，群怨俱宜。诗教良然，不以言著。入兴易韵，不法之法。”
［4］钟嵘《诗品序》有云：“五言居文词之要，是众作之有滋味也。”“使味之者无极，闻之者动心，是诗之至也。”
［5］此处可参考宗白华先生《中国艺术境界之诞生》一文，《艺境》，北京大学出版社1987年版，第163页。
［6］此处亦可以参考张兆勇《重读〈薑斋诗话〉》，《淮北煤炭师范学院学报》2002年第2期。
［7］时下观点主要是指各个文学史家对复古论的描述及王学太先生在《唐诗评选》前言中所论述的船山与明代复古主义观点的关系等。
(编校：章敏)