瑞典是一个禁酒的国家。一个人喝了许多酒后耍酒疯，被送到法庭。那人预感到法官要惩罚他酗酒，就说：“首先我想向法官提出几个问题。” “你问吧。”法官说。 “我如果吃了枣，这没什么不好吧?”
“没什么不好。”
“如果我再喝些水，这有罪吗?”
“没有罪。”
“然后我躺在阳光下晒一会儿，这是不是犯法?”
“当然不是。”
“那么我喝一些枣加上水放在阳光下酿成的酒，您为什么就说有罪呢?”那人质问道。
“先生，”法官说，“现在我向你提几个问题。如果我向你泼一点水，这会使你得病吗?”
“不会!”那人回答。
“如果我往你头上倒点土，你会残废吗?”
“当然不会!”
“那么我把土掺水做成砖头，再放在太阳下晒晒，然后用这种砖头猛击你的头，这会有什么后果?”
“砖头会打破我的头，我甚至可能死去!”那人回答。
“很好，”法官说，“如果用水和土做出的砖头会砸破头，那么用水和枣酿成的酒，喝了就会酗酒闹事，破坏法律。”
素材运用：
酗酒者的诡辩，其实是在分割酿酒的过程，掩盖从水到酒这一个质变过程的真相。模拟一种相似的情形来反驳这样的诡辩，可以将其逻辑上的漏洞表现得分外清晰，因而是非常有针对性也非常有效的一种办法，值得我们在写作论述类文章以及口头辩论时借鉴。
话题拓展：以子之矛，攻子之盾